sexta-feira, 1 de julho de 2011
Recuperação de Post 13/05
No dia que foi postado "TV Aliena, como e por quê?" o Blogger sofreu um problema em que ficou um dia inteiro fora do ar e quando voltou o Backup era do dia anterior. Resumindo: O post ficou deletado pela metade. E como foi escrito em poucas horas, não havia salvo em nenhum outro lugar. Porém a um tempo atrás descobri que havia passado por Skype e consegui recuperá-lo, logo postei novamente e já respondi o comentário que continha.
quinta-feira, 30 de junho de 2011
Somos Corruptos Passivos!
Esqueça a definição judicial do termo "corrupção passiva", vamos tratar da realidade.
O Brasil é um dos países mais corruptos do mundo, isso não é nenhuma novidade, temos altos índices de corrupção, canalhismo, crimes de colarinho branco, desvios, e etc. Esse comportamento corrupto é (quase) uma característica da nossa cultura, me arrisco a dizer que é.
Da onde vêm tudo isso, quem são os culpados??? É óbvio que somos nós! Nós (povo) representamos a maior parcela dos corruptos, os passivos. Essa maioria é honesta, trabalhadora e digna de aplausos pela coragem de conviver em nossa cruel realidade! Porém estas pessoas deixam com que ladrões e criminosos cheguem e se mantenham nos mais altos escalões do poder público, aonde geram esquemas e sistemas inteiros para enriquecimento ilícito, prejudicando a todos nós cidadãos.
NÃO É uma questão partidária, é algo generalizado! De todos os partidos, de todas as regiões, em todos os poderes e em qualquer cargo. A corrupção ativa é mal denunciada pela mídia, sumariamente inocentada pela justiça e legitimada com o tempo pelo povo! Somos o país da impunidade, isso não vem apenas do nosso sistema judicial muitas vezes falho, lento e ineficiente, mas também de nós povo, que deveríamos em primeira instância reprimir e rejeitar tudo isso! Somos os primeiros a esquecer, somos os primeiros a aceitar isso como uma fatalidade da política nacional/estadual/municipal.
NÃO PRECISA SER ASSIM! O voto consciente é o mínimo que deve-se fazer, mas não só isso, pois só isso é muito pouco! Aonde está a nossa organização para protestar, aonde estão os manifestos, as cartas abertas, as comunidades e a mobilização da população para clamar por justiça, por melhora, por dignidade!
Sei que todos vivem dizendo isso de diferentes formas, sou só mais um. Façam sua parte, protestem, vocês tem total direito e na situação atual chega a ser um dever. Há tanta coisa errada, coisas que não dependem de ideologia, partidos ou qualquer outro fator, é errado de qualquer maneira. Fomos impedidos de fazer isso por décadas e agora que de certa forma podemos, não fazemos, talvez seja a força do hábito, da comodidade que vem a calhar, mas não mais! Se levantem!
Proponho a organização de protestos e movimentos TOTALMENTE pacíficos em nossas escolas para pedir uma reforma na nossa rede de educação pública. Protestos a cada denúncia de político corrupto. E que todos protestem a favor de suas causas, ou contra as causas que não queiram, tudo isso de forma pacífica e organizada, isso tudo como forma de mostrar que não fazemos mais o papel de corruptos passivos e sim de uma população politicamente ativa.
Podem me incluir em todos os vocês e ses. =)
O Brasil é um dos países mais corruptos do mundo, isso não é nenhuma novidade, temos altos índices de corrupção, canalhismo, crimes de colarinho branco, desvios, e etc. Esse comportamento corrupto é (quase) uma característica da nossa cultura, me arrisco a dizer que é.
Da onde vêm tudo isso, quem são os culpados??? É óbvio que somos nós! Nós (povo) representamos a maior parcela dos corruptos, os passivos. Essa maioria é honesta, trabalhadora e digna de aplausos pela coragem de conviver em nossa cruel realidade! Porém estas pessoas deixam com que ladrões e criminosos cheguem e se mantenham nos mais altos escalões do poder público, aonde geram esquemas e sistemas inteiros para enriquecimento ilícito, prejudicando a todos nós cidadãos.
NÃO É uma questão partidária, é algo generalizado! De todos os partidos, de todas as regiões, em todos os poderes e em qualquer cargo. A corrupção ativa é mal denunciada pela mídia, sumariamente inocentada pela justiça e legitimada com o tempo pelo povo! Somos o país da impunidade, isso não vem apenas do nosso sistema judicial muitas vezes falho, lento e ineficiente, mas também de nós povo, que deveríamos em primeira instância reprimir e rejeitar tudo isso! Somos os primeiros a esquecer, somos os primeiros a aceitar isso como uma fatalidade da política nacional/estadual/municipal.
NÃO PRECISA SER ASSIM! O voto consciente é o mínimo que deve-se fazer, mas não só isso, pois só isso é muito pouco! Aonde está a nossa organização para protestar, aonde estão os manifestos, as cartas abertas, as comunidades e a mobilização da população para clamar por justiça, por melhora, por dignidade!
Sei que todos vivem dizendo isso de diferentes formas, sou só mais um. Façam sua parte, protestem, vocês tem total direito e na situação atual chega a ser um dever. Há tanta coisa errada, coisas que não dependem de ideologia, partidos ou qualquer outro fator, é errado de qualquer maneira. Fomos impedidos de fazer isso por décadas e agora que de certa forma podemos, não fazemos, talvez seja a força do hábito, da comodidade que vem a calhar, mas não mais! Se levantem!
Proponho a organização de protestos e movimentos TOTALMENTE pacíficos em nossas escolas para pedir uma reforma na nossa rede de educação pública. Protestos a cada denúncia de político corrupto. E que todos protestem a favor de suas causas, ou contra as causas que não queiram, tudo isso de forma pacífica e organizada, isso tudo como forma de mostrar que não fazemos mais o papel de corruptos passivos e sim de uma população politicamente ativa.
Podem me incluir em todos os vocês e ses. =)
sexta-feira, 13 de maio de 2011
TV Aliena, como e por quê?
Recuperado devido a um problema no Blogger no dia da publicação
Nesta última sexta houve o twittaço da tag #TValiena, houve uma grande adesão e ela chegou a ficar entre os TT's por alguns minutos, agradecimentos especiais ao @Ativistas pela promoção do debate.
No meio dos "tweets" da tag surgiam frases interessantes, discussões e debates. Alguns expressaram sua opinião, dizendo que não acham que a TV aliena. Para esclarecer alguns pontos que foram citados, este artigo tentará contrapor os argumentos e explicar exatamente o que a tag deveria significar.
Definindo Alienação
Podemos definir alienação de diversas formas, é um termo muito abrangente. Mas vamos focar aqui nesta definição: Ato de alienar. Estado da pessoa que, tendo sido educada em condições sociais determinadas, se submete cegamente aos valores e instituições dadas, perdendo assim a consciência de seus verdadeiros problemas.
Analisando a definição de acordo com a tag #TValiena. Pode-se perceber que podemos ligar o condicionamento e educação que a TV provê com o submetimento da população (que assiste) aos valores e realidade atual, sem querer buscar a verdade, mudar a realidade ou sair deste ciclo.
Mas Tudo Aliena!?
As pessoas podem se perguntar, se qualquer coisa que condicione e "eduque" não seriam alienação. De certa forma é sim, afinal toda opinião aliena, toda opinião é uma conclusão em cima de fatos ou ideias, e mesmo que os fatos e ideias sejam totalmente imparciais (não-alienantes) podem surgir conclusões (opiniões) diferentes. Querendo ou não o mundo é visto parcialmente, depende do ponto de vista, é difícil (quase impossível) comunicar-se de forma imparcial (Ver todos os pontos de vista). Portanto praticamente toda comunicação será parcial e consequentemente alienante. Este texto é alienante! Mas o que deve-se ressaltar, é que nele não há intenção de manter uma alienação, pelo contrário, incentivo que se busque outros argumentos, contrários ou alternativos e que você tire sua própria conclusão. Algo que normalmente não acontece nas mídias tradicionais (TV, Jornal, Rádio, Etc). Eles entregam os fatos junto com as conclusões e formam a SUA opinião para você, se você deixar é claro.
A Culpa também é Nossa, mas não é só nossa
O público dos canais de TV de certa forma definem a programação. Sendo entidades capitalistas, os canais buscam uma forma de lucrar o máximo possível, e no caso da TV (Aberta) o lucro vem da publicidade que atinge a audiência, portanto a audiência é o principal componente deste ramo. E está claro que a maior parte da população do Brasil (potencial audiência) tem tendências a assistir uma programação simples e divertida (Sem muita informação, basicamente entretenimento banal). Porém tal fato não é simplesmente porque as pessoas "gostam" de assistir a isso, mas é porque tudo isso foi e continua sendo muito acessível, todos os grandes canais tem uma programação similar e essa programação induz o "gosto" do individuo, então de certa forma há uma manipulação na audiência.
Qual a motivação?
É simples, um povo que não se interesse pela informação será mais fácil de satisfazer, então no final é uma questão de poder. Controlar os anseios de uma pessoa faz com que você possa controlar o futuro dela. Além de que criar um conteúdo tosco e simples é muito mais fácil e rentável do que ter que realmente pesquisar, ou então fornecer um entretenimento de maior nível.
Não é uma questão apenas de dinheiro por si só, mas de manter a população na ignorância e continuar usufruindo da exploração dela. Toda essa apatia política e desinteresse nas questões públicas são fruto de séculos de alienação que apenas se intensificaram nas últimas décadas com o advento da mídia de massa (Rádio e TV, principalmente), aonde as pessoas se sentem confortáveis em apenas receber as informações, sem visão crítica ou ceticismo.
Os meios de comunicação são controlados por poucos, realmente poucos, então é obvio que estarão a serviço de seus interesses, e apenas por ter controle sobre as emissoras e estúdios eles se acham no direito de controlar, manipular e ocultar a informação. A informação e entretenimento virou um comércio, tudo virou um comércio, mas eles estão comercializando ignorância e segurança política em detrimento de uma população consciente e vigilante sobre o Estado.
Como fazem isso?
Primeiro precisa-se de uma infra-estrutura eficiente e abrangente, que pode ser adquirida através do dinheiro ou concessões. Depois precisa-se atrair um público, e é claro que entretenimento barato é a maneira mais fácil, além de que normalmente este tipo de público é facilmente manipulavel. Se você adicionar a este canal "informação" esta pessoa não precisará de mais nada, afinal estará se divertindo e informando, que é a essência da TV. Tendo praticamente um monopólio sobre o que esta pessoa assiste, seja pela pobre oferta de canais na TV Aberta, seja pela programação "genial" que atraí o telespectador, agora se pode manipular a informação, e tal manipulação não quer dizer apenas mentir, mas principalmente OCULTAR, e isto irá manter o povo na ignorância.
Diversidade com Igualdade
Após dizer tudo isso, pode haver receio de que se queira acabar (censurar) tudo que for considerado alienante. Mas é claro que este não é o objetivo! Todos tem o direito de veicular o que quiserem (de acordo com a legislação), e todos tem o direito de assistir ao que quiserem. Não se pode "forçar" ninguém a ver nada ou proibir alguém de ver algo. Porém o que acontece é que não existe diversidade suficiente na TV aberta brasileira, os canais tem uma programação extremamente parecida, o que incentiva a alienação. Há praticamente um monopólio. Precisa-se de mais diversidade e que tal diversidade seja incentivada e não menosprezada.
Promover a Conscientização
Conscientizar é o oposto de alienar
Desde as nossas escolas, que atualmente estão em uma situação precária, deveria ser ensinado a busca pela informação e evitar a alienação. Apreciar a diversidade, utilizar outros meios e formas de entretenimento. Se tudo isso for deixado a cargo daqueles que ganham com a alienação (Os conglomerados midiáticos) é obvio que nada mudará, portanto deve ser algo a ser realizado em nossas escolas com o apoio da nossa população. Sendo assim as próximas gerações estarão cada vez mais livres deste mal.
Aliás, analisando a geração atual, podemos perceber que por causa da Internet (principalmente) a alienação diminuiu drásticamente e a maior oferta de informação é um ótimo benefício para a conscientização. Os conteúdos independentes são agora uma das principais armas no combate a alienação. Porém a maioria ainda esta submetida ao conforto e conformismo de receber a informação apenas através da TV, até porque foi condicionada a fazer isso.
A TV é uma ótima ferramenta se usada da maneira correta e ética, mas como tudo aquilo que contém poder para se fazer o bem, há também para o mal, e neste caso a tendência é obviamente de usá-lo em benefício próprio em detrimento dos outros.
O objetivo do twittaço é exatamente promover a ideia e o debate, para se tentar encontrar soluções ou simplesmente para protestar e conscientizar sobre o assunto. Mostrar que nós percebemos e não queremos continuar com este sistema que apenas nos prejudica. Enquanto poucas pessoas lucram e controlam nossa população.
Vamos tentar atingir não só os TT's amanhã, mas também o Top! Começa as 19h (12/05) e contamos com a sua participação, expresse sua opinião e ajude na promoção do debate.
quinta-feira, 5 de maio de 2011
TV Aliena!
#TValiena
Não precisa ser assim! A TV e mídias em geral podem contribuir muito para a manutenção do Estado democrático e livre, além de ajudar na disseminação da cultura e informação. Porém no Brasil a realidade é completamente diferente, a TV e mídias apenas nos manipulam e alienam, com objetivos exclusivamente comerciais e políticos (que no final não passa de poder para obter dinheiro). Poucas pessoas detém o poder da TV brasileira e portanto ela representa os interesses destas pessoas.
Enquanto as pessoas se submeterem a alienação da TV com gosto e conforto, continuaremos a ter altos índices de Corrupção, Má-Administração, Consumismo, Ignorância e outros problemas na nossa sociedade. Como forma de protesto é planejado um "Twittaço" (Uso extensivo de uma #hashtag para chegar os Trending Topics do twitter) para ESTA Sexta-Feira (06/05) a partir das 19h. Convidamos a todos que concordem para postar tweets com a tag #TValiena, se possível com frases inteligentes. Avise a todos os seus seguidores, e mande DM's.
Vamos mostrar a eles que nos importamos com o mal que causam, e que não haverá mais tanta impunidade em relação a uma Mídia Alienante, Vendida e Golpista. Nosso povo merece cultura, informação e uma mídia vigilante, livre e imparcial.
quarta-feira, 4 de maio de 2011
Liberdade de Expressão (I)
Este artigo é uma resposta ao artigo publicado pelo @FreeSpeech4Ever. Estamos debatendo a liberdade de expressão, começamos pelo Twitter, porém mostrou-se inviável apresentar nossos argumentos de forma completa, agora continuaremos o debate em forma de artigos/textos a serem publicados nos respectivos Blogs.
Primeiro peço desculpas pela discrepância temporal entre as respostas, não pude responder no tempo estipulado (mesmo que não tenha sido acordado uma data).
Artigo e Argumentação dele: http://bit.ly/ioiuqF (Não faço apologia a quaisquer outros artigos e posts nesse mesmo blog, apenas aqueles referentes ao debate)
Resposta:
Irei responder aos pontos da lista criada, dessa forma não estarei criando minha tese como ele fez, apenas estarei respondendo a tese dele (Por isso leia o artigo dele antes). Porém acho que será possível demonstrar meu pensamento, talvez até mais eficientemente.
01) Ponto interessante e importante. Como foi ressaltado, o argumento dos mais fortes prevaleciam. Naquela época (Primitiva) a força física definia o poder dos indivíduos, e ainda define, mas foi substituída ao longo da história a medida que a sociedade evoluía e se reinventava. De forma que hoje em dia o poder vem da Informação, do Dinheiro e da Força (Armas e Soldados). Aquele que possuir tais fatores, prevalecerá em uma liberdade de expressão anárquica, que como foi dito, faz com que certas pessoas prevaleçam. Aonde entra o Estado? O Estado deve entrar como um mediador, de forma a equalizar o poder das pessoas e não permitir que certas pessoas prevaleçam por outros fatores que não sejam a compreensão e argumentação. Isto não quer dizer que todos podem publicar matérias em jornais e na TV, isto quer dizer apenas que as pessoas não podem se atacar e espalhar mentiras, caluniar, pressionar individuo, ameaçar, apologia a comportamentos violentos e ilegais, etc. A expressão é muito forte e influente, mais até do que ações, portanto seria ingenuidade acreditar que pode se liberar geral. Deve haver liberdade, mas uma liberdade fiscalizada, assim como com nossas ações. Para isso são criadas as leis, e tais leis punem o comportamento que ameaça a real liberdade, isto é, quando a liberdade e poder de alguns afeta a liberdade de outros.
02) O papel do estado não seria censurar ideologias, assuntos, palavras. Pensar isso é errado, é o mesmo que considerar os legisladores como censores. O papel deles não é censurar, é apenas estabelecer um sistema de leis que PROMOVA a liberdade de expressão sem que prejudique as pessoas e suas liberdades, promova o respeito e o livre pensar. Então não é uma questão de proibir opiniões, mas sim de reprimir mecanismos nas opiniões que causem mal, do mesmo jeito que devemos reprimir mecanismos nas nossas ações que causem mal. Cabe a nós como povo fiscalizar aqueles que nos fiscalizam, portanto caso algo que fuja do objetivo de manter a liberdade e bem-estar deve ser repreendido assim com seria caso proibissem-nos de fazermos ações que não causem mal dependendo apenas do ponto de vista e ideologia.
03) O maniqueísmo é uma realidade e concordo que o certo e errado é relativo. Porém não é uma questão de decidir o que é certo e errado, as pessoas podem ter suas opiniões e expressá-las. Desde que isso não agrida ou calunie outras pessoas. É uma questão de proteger a liberdade individual de todos, ninguém tem direito sobre os direitos alheios.
03a.) Mas como foi dito antes, é uma questão de definir mecanismos para proteger as pessoas. A definição do certo e do "errado" será feita pela sociedade em sua época e circunstância. E dizer que a lei é estática é errado, pois apesar de ser estática enquanto dure, podemos mudar ela assim que desejarmos, ainda mais em tempos democráticos e libertários como os que vivemos hoje, tal processo acontece de forma mais rápida e natural do que antes. Ainda não é o ideal, mas as leis se tornam cada vez mais dinâmicas e humanas, pois no final elas agora estão trabalhando para o bem da sociedade (teoricamente) e não para o Estado como antes.
03b.) Mas se um lado se apoiar em mensagens que incitem a divisão, agressividade e/ou mentiras este grupo não estará só errado como também estará contra a sociedade e consequentemente contra a lei. Toda discussão, como esta que fazemos agora, deve ter como objetivo um consenso que satisfaça os dois lados. As vezes o consenso é atingido, as vezes um dos lados vence (o outro lado aceita a ideia) ou as vezes os dois lados simplesmente não concordam, mas isso só acontece quando há conflito de interesses e/ou não houve uma completa apresentação das duas ideias.
04) De forma geral, impedir a propagação destas ideias seria o mínimo a fazer e como sempre, se for feito de forma "isolada" só será pior, por isso concordo que devemos adotar também medidas sociais e educacionais para esclarecer a população. Sempre de forma analítica e imparcial, mostrar as pessoas o que tais ideias tem a oferecer e por conclusão lógica será atingido um consenso. Possibilitar que tais ideias sejam propagadas de forma parcial e manipuladora, seria regredir na luta para conscientizar as pessoas. Não é preciso que se expresse o errado para saber o que é certo.
05) Um problema não explica o outro. Proibir a expressão do racismo faz com que seja mais difícil ser racista sim! Não podemos criar uma paranóia em torno disto, tentar taxar o preconceito silencioso pode levar a julgamentos errados. Por isso é preciso reprimir a prática do racismo, sua expressão e o mais importante: Ser Racista. Mas como podemos impedir alguém de ser racista? Simplesmente por educação e conscientização, apresentando fatos que comprovem que suas crenças são totalmente falsas e que acreditar nelas é ignorância e moralmente errado em vista com a sociedade e consequentemente com a lei.
06) Esse exemplo é bom exatamente para defender a justiça ao lado da igualdade. Se em um país aonde a justiça ao menos defende a igualdade, mesmo que haja tradições racistas ou comportamentos generalizados racistas, qualquer minoria discriminada não precisará se submeter, pois mesmo que seja reprimida pela sociedade ela será defendida pela justiça e a justiça irá reprimir a repressão da sociedade. É uma questão de fazer isso funcionar e não ser apenas letra morta ou uma lei isolada.
07) Em geral não devemos proibir o nazismo mas sim as ideias que o tornam fascista e perigoso para nossa sociedade, e como o nazismo é basicamente fascismo e um perigo para a sociedade, ele é proibido. E como disse, é importante que analisemos ele de forma crítica e imparcial para entendermos por que ele é ruim e se houver algo de bom, extrair. Além disso as políticas que Hitler adotou para salvar a economia e etc, não estão diretamente ligadas ao ideal nazista. Concordo que proibir o símbolo é algo idiota, mas devemos compreender que símbolos compõe as ideologias e eles carregam conceitos que facilitam sua propagação, então esta seria a real motivação.
08) A doutrina comunista (com a qual eu não concordo) não incita a violência nem a tortura, ela é exclusivamente um plano social-econômico. Se para atingir tal estado se usa da violência e tortura, isto é separado e seria totalmente errado condenar o Comunismo pelas tentativas de implementá-lo, muitas vezes com objetivos ocultos. Ao contrário do nazismo, que evidentemente é fascista, o comunismo pode conviver de forma democrática e liberal, apesar de nunca ter acontecido e realmente ser difícil de se esperar isso. Entretanto seria censura proibir a expressão.
09) Citando o que você disse: "O que um indivíduo pensa é problema dele, mas o que ele faz com o que ele pensa é problema da sociedade". E expressar-se não é fazer algo com o que se pensa? Além do mais isso é uma ação muito forte que pode incitar a ação ou reação de outras pessoas, ou seja, maximiza a ação de uma pessoa e de sua ideologia. E a real causa de tornar isso um crime não é a simples discordância e ponto de vista ideológico-moral-ético, mas uma questão de promover o bem geral e proteção para os individuos que compõe a sociedade.
Deixar a sociedade para se auto-regular num anarquismo social apenas nos faria nos estratificar mais do que hoje, pelas discrepâncias das relações de poder atuais e sendo que não importa apenas a força hoje em dia, mas muitos outros fatores que submetem de forma quase incondicional aqueles que não possuem.
Primeiro peço desculpas pela discrepância temporal entre as respostas, não pude responder no tempo estipulado (mesmo que não tenha sido acordado uma data).
Artigo e Argumentação dele: http://bit.ly/ioiuqF (Não faço apologia a quaisquer outros artigos e posts nesse mesmo blog, apenas aqueles referentes ao debate)
Resposta:
Irei responder aos pontos da lista criada, dessa forma não estarei criando minha tese como ele fez, apenas estarei respondendo a tese dele (Por isso leia o artigo dele antes). Porém acho que será possível demonstrar meu pensamento, talvez até mais eficientemente.
01) Ponto interessante e importante. Como foi ressaltado, o argumento dos mais fortes prevaleciam. Naquela época (Primitiva) a força física definia o poder dos indivíduos, e ainda define, mas foi substituída ao longo da história a medida que a sociedade evoluía e se reinventava. De forma que hoje em dia o poder vem da Informação, do Dinheiro e da Força (Armas e Soldados). Aquele que possuir tais fatores, prevalecerá em uma liberdade de expressão anárquica, que como foi dito, faz com que certas pessoas prevaleçam. Aonde entra o Estado? O Estado deve entrar como um mediador, de forma a equalizar o poder das pessoas e não permitir que certas pessoas prevaleçam por outros fatores que não sejam a compreensão e argumentação. Isto não quer dizer que todos podem publicar matérias em jornais e na TV, isto quer dizer apenas que as pessoas não podem se atacar e espalhar mentiras, caluniar, pressionar individuo, ameaçar, apologia a comportamentos violentos e ilegais, etc. A expressão é muito forte e influente, mais até do que ações, portanto seria ingenuidade acreditar que pode se liberar geral. Deve haver liberdade, mas uma liberdade fiscalizada, assim como com nossas ações. Para isso são criadas as leis, e tais leis punem o comportamento que ameaça a real liberdade, isto é, quando a liberdade e poder de alguns afeta a liberdade de outros.
02) O papel do estado não seria censurar ideologias, assuntos, palavras. Pensar isso é errado, é o mesmo que considerar os legisladores como censores. O papel deles não é censurar, é apenas estabelecer um sistema de leis que PROMOVA a liberdade de expressão sem que prejudique as pessoas e suas liberdades, promova o respeito e o livre pensar. Então não é uma questão de proibir opiniões, mas sim de reprimir mecanismos nas opiniões que causem mal, do mesmo jeito que devemos reprimir mecanismos nas nossas ações que causem mal. Cabe a nós como povo fiscalizar aqueles que nos fiscalizam, portanto caso algo que fuja do objetivo de manter a liberdade e bem-estar deve ser repreendido assim com seria caso proibissem-nos de fazermos ações que não causem mal dependendo apenas do ponto de vista e ideologia.
03) O maniqueísmo é uma realidade e concordo que o certo e errado é relativo. Porém não é uma questão de decidir o que é certo e errado, as pessoas podem ter suas opiniões e expressá-las. Desde que isso não agrida ou calunie outras pessoas. É uma questão de proteger a liberdade individual de todos, ninguém tem direito sobre os direitos alheios.
03a.) Mas como foi dito antes, é uma questão de definir mecanismos para proteger as pessoas. A definição do certo e do "errado" será feita pela sociedade em sua época e circunstância. E dizer que a lei é estática é errado, pois apesar de ser estática enquanto dure, podemos mudar ela assim que desejarmos, ainda mais em tempos democráticos e libertários como os que vivemos hoje, tal processo acontece de forma mais rápida e natural do que antes. Ainda não é o ideal, mas as leis se tornam cada vez mais dinâmicas e humanas, pois no final elas agora estão trabalhando para o bem da sociedade (teoricamente) e não para o Estado como antes.
03b.) Mas se um lado se apoiar em mensagens que incitem a divisão, agressividade e/ou mentiras este grupo não estará só errado como também estará contra a sociedade e consequentemente contra a lei. Toda discussão, como esta que fazemos agora, deve ter como objetivo um consenso que satisfaça os dois lados. As vezes o consenso é atingido, as vezes um dos lados vence (o outro lado aceita a ideia) ou as vezes os dois lados simplesmente não concordam, mas isso só acontece quando há conflito de interesses e/ou não houve uma completa apresentação das duas ideias.
04) De forma geral, impedir a propagação destas ideias seria o mínimo a fazer e como sempre, se for feito de forma "isolada" só será pior, por isso concordo que devemos adotar também medidas sociais e educacionais para esclarecer a população. Sempre de forma analítica e imparcial, mostrar as pessoas o que tais ideias tem a oferecer e por conclusão lógica será atingido um consenso. Possibilitar que tais ideias sejam propagadas de forma parcial e manipuladora, seria regredir na luta para conscientizar as pessoas. Não é preciso que se expresse o errado para saber o que é certo.
05) Um problema não explica o outro. Proibir a expressão do racismo faz com que seja mais difícil ser racista sim! Não podemos criar uma paranóia em torno disto, tentar taxar o preconceito silencioso pode levar a julgamentos errados. Por isso é preciso reprimir a prática do racismo, sua expressão e o mais importante: Ser Racista. Mas como podemos impedir alguém de ser racista? Simplesmente por educação e conscientização, apresentando fatos que comprovem que suas crenças são totalmente falsas e que acreditar nelas é ignorância e moralmente errado em vista com a sociedade e consequentemente com a lei.
06) Esse exemplo é bom exatamente para defender a justiça ao lado da igualdade. Se em um país aonde a justiça ao menos defende a igualdade, mesmo que haja tradições racistas ou comportamentos generalizados racistas, qualquer minoria discriminada não precisará se submeter, pois mesmo que seja reprimida pela sociedade ela será defendida pela justiça e a justiça irá reprimir a repressão da sociedade. É uma questão de fazer isso funcionar e não ser apenas letra morta ou uma lei isolada.
07) Em geral não devemos proibir o nazismo mas sim as ideias que o tornam fascista e perigoso para nossa sociedade, e como o nazismo é basicamente fascismo e um perigo para a sociedade, ele é proibido. E como disse, é importante que analisemos ele de forma crítica e imparcial para entendermos por que ele é ruim e se houver algo de bom, extrair. Além disso as políticas que Hitler adotou para salvar a economia e etc, não estão diretamente ligadas ao ideal nazista. Concordo que proibir o símbolo é algo idiota, mas devemos compreender que símbolos compõe as ideologias e eles carregam conceitos que facilitam sua propagação, então esta seria a real motivação.
08) A doutrina comunista (com a qual eu não concordo) não incita a violência nem a tortura, ela é exclusivamente um plano social-econômico. Se para atingir tal estado se usa da violência e tortura, isto é separado e seria totalmente errado condenar o Comunismo pelas tentativas de implementá-lo, muitas vezes com objetivos ocultos. Ao contrário do nazismo, que evidentemente é fascista, o comunismo pode conviver de forma democrática e liberal, apesar de nunca ter acontecido e realmente ser difícil de se esperar isso. Entretanto seria censura proibir a expressão.
09) Citando o que você disse: "O que um indivíduo pensa é problema dele, mas o que ele faz com o que ele pensa é problema da sociedade". E expressar-se não é fazer algo com o que se pensa? Além do mais isso é uma ação muito forte que pode incitar a ação ou reação de outras pessoas, ou seja, maximiza a ação de uma pessoa e de sua ideologia. E a real causa de tornar isso um crime não é a simples discordância e ponto de vista ideológico-moral-ético, mas uma questão de promover o bem geral e proteção para os individuos que compõe a sociedade.
Deixar a sociedade para se auto-regular num anarquismo social apenas nos faria nos estratificar mais do que hoje, pelas discrepâncias das relações de poder atuais e sendo que não importa apenas a força hoje em dia, mas muitos outros fatores que submetem de forma quase incondicional aqueles que não possuem.
segunda-feira, 2 de maio de 2011
Seja Racional, Não Racial
O ser humano sempre teve a necessidade de classificar, classificar objetos, conceitos, ações, pessoas, etc. Isso ajuda no raciocínio e é a forma cognitiva com a qual nosso cérebro funciona, aliás, ele é muito organizado e sintético, pois informações orgânicas e desorganizadas nada acrescentam a uma linha de pensamento, ideológica ou de comunicação.
Mas tal compulsão natural se torna um problema quando ela afeta o raciocínio de forma negativa, levando a conclusões erradas e preconceitos que nos limitam e podem impedir a real compreensão do mundo. A ciência ja provou, não existem raças, não é mais uma questão de opinião, mas de fatos. Para muitos é difícil acreditar que as diferenças físicas não criem diferenças mentais e cognitivas, mas isso é um fato e contra fatos não há argumentos.
Não se deve ser ingênuo a ponto de acreditar que as motivações para a estratificação humana em "raças" eram apenas físicas e étnicas. Ressaltando que ao longo da humanidade, os critérios da estratificação definiram o poder e a influência de seus membros, nada mais normal do que então subjugar aqueles que foram submetidos à escravidão, tortura, guerras, estupros, doenças e roubos como inferiores e utilizar como critério para tal as evidentes diferenças físicas, tomando sempre como exemplo máximo aqueles que se "sobressaíram" e "dominaram" os outros, ou seja, os Europeus Brancos (Cor de Pele).
A indignação atual vem da manutenção dessa estratificação arcaica e falsa por alguns, que insistem em discriminar e definir de forma errada os seres humanos. Não há problema em apontar as diferenças físicas, mas não se pode usá-las para definir as capacidades, a moral e o comportamento dos seres humanos (Homo sapiens).
Mas tal compulsão natural se torna um problema quando ela afeta o raciocínio de forma negativa, levando a conclusões erradas e preconceitos que nos limitam e podem impedir a real compreensão do mundo. A ciência ja provou, não existem raças, não é mais uma questão de opinião, mas de fatos. Para muitos é difícil acreditar que as diferenças físicas não criem diferenças mentais e cognitivas, mas isso é um fato e contra fatos não há argumentos.
Não se deve ser ingênuo a ponto de acreditar que as motivações para a estratificação humana em "raças" eram apenas físicas e étnicas. Ressaltando que ao longo da humanidade, os critérios da estratificação definiram o poder e a influência de seus membros, nada mais normal do que então subjugar aqueles que foram submetidos à escravidão, tortura, guerras, estupros, doenças e roubos como inferiores e utilizar como critério para tal as evidentes diferenças físicas, tomando sempre como exemplo máximo aqueles que se "sobressaíram" e "dominaram" os outros, ou seja, os Europeus Brancos (Cor de Pele).
A indignação atual vem da manutenção dessa estratificação arcaica e falsa por alguns, que insistem em discriminar e definir de forma errada os seres humanos. Não há problema em apontar as diferenças físicas, mas não se pode usá-las para definir as capacidades, a moral e o comportamento dos seres humanos (Homo sapiens).
quinta-feira, 14 de abril de 2011
Realidade Fatual (Desarmamento)
Este artigo é curto e tenta mostrar de forma imparcial a realidade de um provável desarmamento em nosso país, o que ganharemos e/ou perderemos com isso:
O desarmamento proposto consiste em proibir o porte e a venda de armas de fogo para a população civil. Isso já foi feito antes em outros países e debatido NESTE país e os resultados não foram como se esperava. O Referendo de 2005 que fazia a pergunta "O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?" recebeu um NÃO expressivo (63%) e deu por encerrada a discussão do assunto. Por que então querem debater isso de novo? Na verdade, existem alguns pontos importantes e interessantes a ressaltar, pontos (fatos) que muitos nem sequer tem conhecimento, mas que podem contribuir significativamente para SUA opinião.
Primeiro, a nação brasileira é MUITO diferente do que há na Suíça, EUA, Espanha, Alemanha, e o além-mar todo. Esqueça a mania de comparação. Isso compreende também o uso de armas de fogo, a forma como são armazenadas, seus fins e danos.
A principal causa de morte do jovem brasileiro é por arma de fogo, em assaltos, brigas e discussões. É claro que a maioria das “armas” que matam sem razão (não sendo legítima defesa) são ILEGAIS, porém a maioria das armas ILEGAIS que matam já foram LEGAIS!!! Ou seja, o mercado legal de armas alimenta sim o mercado ilegal e principalmente a área que mais mata: O pequeno (GRANDE) criminoso.
Definindo o pequeno criminoso: ele costuma ser pobre; não muito experiente e, às vezes, utiliza tal meio para "sobrevivência" (ou não). Muitas vezes são drogados e atuam sob efeito da droga ou "fissura" (abstinência). Tal criminoso não tem dinheiro ou poder para adquirir uma arma importada ilegalmente pelas rotas de tráfico, ele só conseguirá roubar uma arma legal e então raspar a identificação ou roubar (ou comprar) uma arma já "raspada" (significando que já foi legal um dia).
E as armas totalmente ilegais (que nunca foram vendidas legalmente) vêm contrabandeadas por rotas de tráfico de armas (Leia: http://bit.ly/hTkUtY), mas isso é a minoria (80% das armas ilegais são de fabricação nacional). Porém tal minoria alimenta as organizações criminosas, com armas de alto calibre das quais é proibida a fabricação no Brasil. Mas, como foi dito antes, as armas de baixo calibre, fabricação nacional e procedência legal (roubadas) são as responsáveis pelo maior número de mortes.
Editado e Auxiliado por @MeCaesar (César Augusto)
Este texto é para a promoção de um debate a partir de fatos, caso se discorde de alguma informação, previsão ou argumentação por favor comente e contraponha.
domingo, 6 de março de 2011
Seres Inteligentes e a Natureza - Relação Necessária
Primeiro desculpe pela demora em postar no blog, vou agora aproveitar o carnaval para escrever =)
O Ser-Humano é um ser vivo considerado ''inteligente'' e ''racional'', isso tudo é relativo, mas enfim, somos isso. Muitos se perguntam. Por que a natureza evoluiu ou criou um ser deste tipo? O acaso? Necessidade? Uma das possíveis respostas descrita a seguir.
A Natureza é um sistema tão inteligente e auto-suficiente que nos impressiona a ponto de criar deuses para explica-la, seja como for, tudo que ela faz tem uma razão, e quando não há razão em algo, isso desaparece. O Ser-Humano - pelo o que sabemos - é a primeira criatura inteligente, capaz de criar coisas e conceitos extremamente complexos, mas pra que ela fez isso, qual o problema de só existir animais com comportamento ''animalesco'' e ''irracional''? O problema é que a Natureza sabe que ela é finita e que um dia ela irá acabar, ela precisa planejar uma forma de continuar a existir pelo máximo de tempo possível, para que seus seres e sua diversidade sejam mantidas, e só seres inteligentes podem perceber isto e se encarregar desta missão, ja que a natureza não é capaz de tudo, ela cria seres que serão capazes de fazer o que ela não pode.
A Natureza do nosso planeta Terra é extremamente diversa e balanceada, porém ela tem uma data final, uma data aonde tudo acaba, pode até acontecer antes, mas não depois dela. Essa data é a data em que o Sol cresce e começa a se tornar vermelho (Por causa dos milhões de anos de consumo do combustível nuclear), quando isso acontecer ele irá esquentar demais a Terra e ''engolir'' planetas mais próximos e depois do Planeta Azul virar o Planeta Frito, ele será engolido também. Creio que não há como existir vida na Terra depois disso.
Então o que o ser inteligente é? Ele é o guardião da natureza, ele irá proteger aquilo que o criou, dentro de todas as circunstâncias que lhe serão impostas, ele deverá usar sua inteligência para salvar a tudo isso e no processo, a si mesmo. Porém para que um Ser Inteligente seja criado, é um processo muito grande e dispendioso, nós estamos no meio dele. Biologicamente estamos prontos, porém mentalmente ainda não valorizamos certos conceitos como deveríamos, entretanto já os possuímos! Isto é meio caminho andado.
O Ser-Humano é um projeto de Ser-Inteligente, ele tem potencial e capacidade mas ainda não é o que a natureza quer que seja, e ela quer que ele seja um defensor dela, alguém que preze por usa sobrevivência (da natureza) em ordem de manter a sua própria (do ser-humano), ela não quer que ele busque alternativas para a natureza, mas alternativas para se viver com ela.
O problema é que nós adquirimos com o tempo o poder de alterar a própria natureza, e talvez isso faça parte do próprio processo de poder ajuda-la, mas nesse meio tempo, teremos o poder mas não a consciência suficiente para usa-lo e ao poucos estamos destruindo aquilo que deveríamos proteger. De maneira egoísta e individualista vamos nos fechando no nosso próprio mundo, excluindo a natureza dele. Sendo que a natureza nunca tentou nos excluir do seu.
Há pessoas que dizem que seria melhor se não existíssemos, mas a verdade é que se já chegamos até aqui, logo a natureza empregou muitos recursos em nossa espécie, e o desaparecimento dela iria implicar o recomeço de todo um processo que como já foi dito, é necessário para ela própria. Somos um projeto suscetível ao fracasso, mas neste estágio que já chegamos a decisão de fracassar cabe apenas a nós mesmos!
Concluindo, faça a sua parte para que a humanidade alcance um estágio de consciência maior, de paz e harmonia com todas as forças benéficas do planeta. A Natureza é nossa principal aliada e vice-versa, precisamos um do outro, é uma relação que deve ser recíproca, mas não está sendo, devemos mudar isso e assim manter-nos pelo maior tempo possível, descobrindo e evoluindo ao longo do caminho que é a nossa existência (Como indivíduos, grupo humano e grupo natural).
Se gostou do texto, indique e recomende =)
Qualquer erro ou algo que não concorde, poste nos comentários ou envie um email
quarta-feira, 23 de fevereiro de 2011
A Oposição Ideal numa Democracia
Ultimamente tem acontecido muitas discussões entre opositores e governistas. Temos visto nos últimos dias agressões e discussões que não chegam a nenhum lugar, vindo dos dois lados. Então, por que isso acontece aqui no Brasil? Se o Governo esta ruim, porque a oposição tem de ser tão ruim quanto ele?
A oposição não deve apenas se opor apenas por se opor, ela deve ser uma alternativa ao governo e seguir uma coerência para que no final saibamos o que esperar dela caso eleita, a oposição deve ser diversa, o que é favorecido no Brasil pelo numero de Partidos com diferenças ideológicas (ao menos na teoria), sendo assim teremos diversos tipos de oposição e várias alternativas ao governo atual.
A Oposição não é algo para ir contra o governo apenas, mas para expressar uma opinião alternativa a uma certa questão e sempre mantendo a sua coerência, sendo assim se o governo tomar uma atitude que esteja de acordo com a oposição, ela deve aplaudir, apoiar e aconselhar o governo nesta decisão.
Uma oposição desesperada toma ações desesperadas e não ataca a ideia de um governo, ou a essência do mesmo, mas sim o governo em si (seus representantes e ações), o passado, pequenos detalhes e sempre se atém à isso com muita convicção, alienando seus partidários e criando uma instabilidade sem fundamento sólido. Uma oposição deve debater e vencer o governo no quesito ideias e ações, não no sensacionalismo e alienação ideológica. Deve apresentar alternativas viáveis e ainda esclarecer porque sua ideia é melhor do que a do governo, a oposição não deve criticar sem resolver o problema, ou apontar um erro sem dizer como consertá-lo.
E isso é exatamente o que acontece no Brasil, a oposição não se opõe como deveria para ser uma oposição real e forte, uma oposição que faz a diferença! Uma oposição que não esteja ressentida por ter saído do poder e nem ansiosa para voltar, apenas queira fazer a diferença (É claro que no poder é mais fácil se fazer a diferença, mas quando digo ansiosa é que ela quer voltar apenas pelo poder). Mas o jogo de poder parece subjugar o jogo ideológico e democrático.
Espero que as coisas mudem e que os afiliados a partidos de oposição cobrem uma oposição forte e realista, deixando o sensacionalismo de lado e querendo resolver e mudar as coisas! Não faça tudo que seu partido mande nem apoie todas as empreitadas dele, tenha senso crítico sempre!
A oposição não deve apenas se opor apenas por se opor, ela deve ser uma alternativa ao governo e seguir uma coerência para que no final saibamos o que esperar dela caso eleita, a oposição deve ser diversa, o que é favorecido no Brasil pelo numero de Partidos com diferenças ideológicas (ao menos na teoria), sendo assim teremos diversos tipos de oposição e várias alternativas ao governo atual.
A Oposição não é algo para ir contra o governo apenas, mas para expressar uma opinião alternativa a uma certa questão e sempre mantendo a sua coerência, sendo assim se o governo tomar uma atitude que esteja de acordo com a oposição, ela deve aplaudir, apoiar e aconselhar o governo nesta decisão.
Uma oposição desesperada toma ações desesperadas e não ataca a ideia de um governo, ou a essência do mesmo, mas sim o governo em si (seus representantes e ações), o passado, pequenos detalhes e sempre se atém à isso com muita convicção, alienando seus partidários e criando uma instabilidade sem fundamento sólido. Uma oposição deve debater e vencer o governo no quesito ideias e ações, não no sensacionalismo e alienação ideológica. Deve apresentar alternativas viáveis e ainda esclarecer porque sua ideia é melhor do que a do governo, a oposição não deve criticar sem resolver o problema, ou apontar um erro sem dizer como consertá-lo.
E isso é exatamente o que acontece no Brasil, a oposição não se opõe como deveria para ser uma oposição real e forte, uma oposição que faz a diferença! Uma oposição que não esteja ressentida por ter saído do poder e nem ansiosa para voltar, apenas queira fazer a diferença (É claro que no poder é mais fácil se fazer a diferença, mas quando digo ansiosa é que ela quer voltar apenas pelo poder). Mas o jogo de poder parece subjugar o jogo ideológico e democrático.
Espero que as coisas mudem e que os afiliados a partidos de oposição cobrem uma oposição forte e realista, deixando o sensacionalismo de lado e querendo resolver e mudar as coisas! Não faça tudo que seu partido mande nem apoie todas as empreitadas dele, tenha senso crítico sempre!
segunda-feira, 21 de fevereiro de 2011
Salário Mínimo por Decreto - Então?
Crise Recente - Salário Mínimo por Decreto!
No último dia 16, a Câmara aprovou um projeto de lei que aumenta o Salário Mínimo de 540 para 545 (ganho real praticamente nulo) reaiss, porém não é só o aumento teoricamente injusto que irrita muitos brasileiros, a principal causa da revolta é o Art. 3º do Projeto de Lei, que determina que o Salário Mínimo será definido por decreto pelo executivo (Presidência), vamos ver o que isso significa.
Um decreto no Brasil é uma ordem/ato do poder executivo (Presidente, Governador e Prefeito) que serve para regulamentar leis (normalmente para efetivar uma lei votada pelo legislativo), por isso o Executivo tem o famoso ''poder de veto'' (que significa que ele pode escolher não decretar uma lei), além disso, como descrito na Constituição Federal o decreto não deve ir contra a lei em si. O PPS e muitos brasileiros alegam que este Projeto de Lei é inconstitucional e isto esta sendo avaliado pelo jurídico (STF), acho mais prudente esperar por explicações.
Até porque numa pesquisa, percebi que o PL (Projeto de Lei) é perfeitamente constitucional, já que dentro da lei esta expressado que o Decreto é uma medida burocrática e o que realmente foi votado na câmara era a formula para o salário mínimo, a lei carrega dentro de si a formula, logo o decreto aplica a formula e assim apenas regulamenta a lei (Mas não a cria, o que seria inconstitucional!), para quem duvide leia este artigo da constituição, que define o Decreto no Brasil >> O Artigo 84, IV é claro:
IV - sancionar, promulgar e fazer publicar as leis, bem como expedir decretos e regulamentos para sua fiel execução;
Fonte: Constituição Brasileira de 1988 - http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/anotada/2329027/art-84-da-constituicao-federal-de-88
Como a Lei carrega o mecanismo de como será o Salário Mínimo nos próximos anos, o decreto não cria nenhuma lei ou define algo novo, o MECANISMO já esta definido! Isto foi votado pelo nosso congresso de maneira democrática e foi aceito, pode parecer anti-democrático mas na verdade não é, além disso os Sindicatos aprovaram a Fórmula/Mecanismo.
Quero enfatizar que a lei não é inconstitucional, por favor leia a constituição e entenda o que ela reconhece por decreto, além disso vocês devem entender que o governo não terá poder de decisão nos próximos 4 anos, assim como o legislativo, isso pode ser muito ruim para os trabalhadores, e não favorecerá muito esta classe, portanto espero então medidas em outras áreas que então favoreça o trabalhador, senão este governo ficará manchado em sua luta pelo favorecimento da classe trabalhadora.
Além disso os benefícios desta medida é a segurança de certas indústrias e companhias, além de que evita certos trastes humanos que se beneficiam da discussão sobre o Salário Mínimo para atrair eleitores e mostrar um trabalho (idiota), dizendo que lutarão por salários exorbitantes e imprudentes, como R$600 ou R$1200, apenas para que seus eleitores sintam que ele ''lutou'' por isso.
Protestos e o Feb26DiaD, são atos precipitados de uma oposição desesperada! Deve se esperar!
Espero que tenha esclarecido a dúvida, mas temos de esperar pela decisão do STJ e saber mesmo o que esta certo. Acredito que nossos deputados não sejam estúpidos a ponto de aprovar PLs inconstitucionais. Este artigo é de ''emergência'', um bem mais completo sairá em no máximo dois dias!
quinta-feira, 17 de fevereiro de 2011
Democracia nas Arábias - Basta na opressão!
Esta assunto não é novidade, e já existem milhares de artigos sobre o tema, mas iremos abordar ele de uma forma diferente, focando nos resultados e em certos países que uma revolução democrática seria mais difícil de acontecer e/ou talvez resultassem em uma revolução islâmica, que não traz as liberdades de uma democracia plena.
Como acontece a revolução
Vamos tomar de exemplo o que aconteceu no Egito e os fatores cruciais para que um governo ditador, renuncie ou seja derrubado. Lembramos também que isso varia de governo para governo e de povo para povo, mas é uma síntese que tenta reunir os principais fatores.
Ignição - Normalmente para que uma revolução comece precisa de uma ''fagulha'' que exploda as tensões que vinham se acumulando, assim como num barril de pólvora, só precisa de uma faísca e tudo vai pelos ares. A ignição pode ser algum evento aonde o governo agiu de forma imprudente e irritou a população (Matar algum manifestante, alguma lei ou medida contra o povo, ) ou então algum tipo de manifestação que comova/incite o povo (Como foi no caso da Tunísia, aonde um engenheiro ateou fogo ao seu corpo).
Atividade dos Manifestantes - Os manifestantes precisam ficar firmes e continuar suas manifestações a todo custo, se as forças de repressão (polícia e exército) tentarem reprimir as manifestações e as mesmas tiverem sido pacificas (Se houver violência por parte dos manifestantes, a repressão tem o direito de usar força contra eles), elas provavelmente atrairão a atenção internacional e mais manifestantes (Ou afastar os manifestantes, isto depende do povo e situação). Se os manifestantes estiverem realmente determinados eles podem tentar tomar Ministérios, Orgãos do Governo, Palácio (Quando eu digo tomar, é marchar pacificamente por eles).
Adesão de Classes de base - Se as classes operárias, agrárias e administrativas (Ou seja, as classes que fazem o país funcionar) do país aderirem a revolta de forma generalizada, o governo não vai ter escolha se não renunciar, devido as greves e protestos... Esse foi um dos motivos principais para a renuncia de Mubarak no Egito, não foi muito divulgado, mas Análises profundas feitas pelo Luis Nassif e BBC mostram que no momento que os camponeses e operários começaram as greves a situação mudou.
Governo de Transição - Assim que o Regime Ditador for derrubado, algum tipo de governo de transição será estabelecido, para que seja arquitetada uma nova constituição e as eleições sejam organizadas ( O Parlamento ou Câmara e Senado são dissolvidos ), isso pode ser rápido (Questão de 3 - 6 meses), ou então muito longo (1 - 2 anos). O único perigo é que este governo tente se manter, caracterizando um golpe, já que muitas vezes ele é composto por uma Junta Militar (Caso do Egito) ou Parte Administrativa do Regime anterior.
Porque estas revoluções devem acontecer
Um governo ditador representa os interesses do ditador ou do grupo que comanda o país, normalmente os interesses não coincidem com os da população, e isso que causa a indignação, principalmente se as coisas pioram (Inflação, Economia, Segurança, etc). Então estas revoluções tem como objetivo tentar colocar alguém no controle cujo os interesses coincidam com os da população, e a democracia é a melhor forma de fazer isso. Porém a democracia em países pobres e sem educação pode se tornar uma ditadura novamente ou os políticos eleitos não tem reais interesses na população e são eleitos por manipulação dos eleitores, que sem informação não tem capacidade para escolher o melhor governante.
Isso é bom também pois agora a política externa destes países representarão mais fielmente seus interesses, pode ser ruim caso entorne em algum tipo de guerra, porém, o povo tem soberania e se concorda com esta guerra, que ela seja declarada. Porém agora esses países recém-democratizados devem tentar respeitar os órgãos internacionais ao máximo para que sejam apoiados pelos mesmos.
Qualquer ditadura que se converta em uma democracia é bem-vinda e contribui para que acabem os governos megalomaníacos, aonde o país era representado por uma pessoa ou grupo pequeno de pessoas, e não pelo povo, piorando a situação da população.
O risco destas revoluções no Oriente Médio, é que elas se convertam numa revolução islâmica, mudando o regime para uma Teocracia (Religião sobre o controle do estado), sendo que a maioria das Teocracias no mundo são opressivas e limitam liberdades básicas. Porém este risco não é tão grande como muitos pensam. Depende do país, a verdade é que a maioria dos muçulmanos é moderada e não radical, o problema é quando o numero de muçulmanos radicais é muito alto e ainda recebe apoio das classes mais pobres.
Em quais países estão acontecendo, quais as perspectivas...
Tudo começou na Túnisia aonde um engenheiro ateou fogo ao seu corpo e morreu em decorrência das queimaduras, então manifestações eclodiram pela Tunísia, Egito, Argélia, Iêmen, Jordânia, Líbia e outros. Mas apenas na Túnisia e Egito os manifestantes atingiram seu objetivo, nos outros países eles perderam força (talvez por que não houve adesão) e/ou foram reprimidos.
Porém por causa das lições aprendidas com o Egito e Túnisia, esses mesmos países e outros estão enfrentando manifestações mais sérias e estão sendo reprimidos.
Bahrein - As manifestações começaram no dia 14, o ''Dia de Raiva'', no dia 15 elas se intensificaram e os manifestantes montaram acampamentos na capital e estavam na praça Manama, dois manifestantes foram mortos, aumentando a tensão. Na madrugada do dia 16 tanques dispersaram os manifestantes e a revolta parece estar sobre controle, porém temos que esperar para ver. Cerca de 50% da população é jovem (Menos de 30 anos) o que indica que a adesão a revolução pode crescer vertiginosamente. Os riscos para uma revolução islâmica são pequenos, mas podem acontecer, até por que um das motivações é religiosa (O rei é sunita [minoria] e discrimina os xiitas [maioria]).
Iêmen - Os protestos no Iêmen duram muitos dias já, mas o problema é que os apoiadores do governo estão confrontando os opositores nas ruas, maioria dos opositores são estudantes universitários e animados pelas revoluções no Egito e Tunísia querem a demissão do Presidente da República Ali Abdullah Saleh, no poder a de 32 anos. Ocorreram várias detenções e feridos, até agora 2 mortos (Mas pode ocorrer um banho de sangue ainda)
Líbia - Os protestos começaram pelo dia 14 mas realmente se intensificaram no dia 16. Tentando derrubar o regime de Muammar Kadhafi, que num golpe em 69 derrubou o rei subiu ao poder e se mantêm por 41 anos sem nunca ter sido eleito pelo povo, com algumas conquistas sócio-econômicas mas um enorme retrocesso político. Infelizmente na Líbia há um risco considerável de que uma revolução islâmica aconteça, porém esperemos que caso aconteça uma revolução, a mesma traga democracia e liberdade ao povo! Muita violência e repressão acontecem na Líbia. Hoje será o ''Dia de Fúria'' líbio.
Irã - O Irã é com certeza um dos lugares mais difíceis para um revolução vencer, pois o Irã é um estado extremista, ditador e teocrático aonde as liberdades básicas não são asseguradas e os apoiadores do governo são realmente expressivos e fanáticos, a oposição esta em ''mal-lençóis'' no Irã. Uma revolução no Irã seria uma coisa ótima! A revolução não precisa ser pró-ocidental como muitos pensam, mas provavelmente seria mais para um estado moderado e não extremista, com uma democracia plena. A repressão é muito forte e vem do governo e apoiadores.
Conclusão
As revoluções e tentativas de revolução que estão acontecendo no momento tem sentido e devem acontecer sim, nosso planeta precisa ser mais democrático e ter um bom-senso generalizado, ao contrário do que estes regimes são. Os riscos de revoluções teocráticas existem, mas devemos correr este risco em ordem de mudar a situação.
Espero que apoiem nossos amigos lá no Oriente Médio!
Como acontece a revolução
Vamos tomar de exemplo o que aconteceu no Egito e os fatores cruciais para que um governo ditador, renuncie ou seja derrubado. Lembramos também que isso varia de governo para governo e de povo para povo, mas é uma síntese que tenta reunir os principais fatores.
Ignição - Normalmente para que uma revolução comece precisa de uma ''fagulha'' que exploda as tensões que vinham se acumulando, assim como num barril de pólvora, só precisa de uma faísca e tudo vai pelos ares. A ignição pode ser algum evento aonde o governo agiu de forma imprudente e irritou a população (Matar algum manifestante, alguma lei ou medida contra o povo, ) ou então algum tipo de manifestação que comova/incite o povo (Como foi no caso da Tunísia, aonde um engenheiro ateou fogo ao seu corpo).
Atividade dos Manifestantes - Os manifestantes precisam ficar firmes e continuar suas manifestações a todo custo, se as forças de repressão (polícia e exército) tentarem reprimir as manifestações e as mesmas tiverem sido pacificas (Se houver violência por parte dos manifestantes, a repressão tem o direito de usar força contra eles), elas provavelmente atrairão a atenção internacional e mais manifestantes (Ou afastar os manifestantes, isto depende do povo e situação). Se os manifestantes estiverem realmente determinados eles podem tentar tomar Ministérios, Orgãos do Governo, Palácio (Quando eu digo tomar, é marchar pacificamente por eles).
Adesão de Classes de base - Se as classes operárias, agrárias e administrativas (Ou seja, as classes que fazem o país funcionar) do país aderirem a revolta de forma generalizada, o governo não vai ter escolha se não renunciar, devido as greves e protestos... Esse foi um dos motivos principais para a renuncia de Mubarak no Egito, não foi muito divulgado, mas Análises profundas feitas pelo Luis Nassif e BBC mostram que no momento que os camponeses e operários começaram as greves a situação mudou.
Governo de Transição - Assim que o Regime Ditador for derrubado, algum tipo de governo de transição será estabelecido, para que seja arquitetada uma nova constituição e as eleições sejam organizadas ( O Parlamento ou Câmara e Senado são dissolvidos ), isso pode ser rápido (Questão de 3 - 6 meses), ou então muito longo (1 - 2 anos). O único perigo é que este governo tente se manter, caracterizando um golpe, já que muitas vezes ele é composto por uma Junta Militar (Caso do Egito) ou Parte Administrativa do Regime anterior.
Porque estas revoluções devem acontecer
Um governo ditador representa os interesses do ditador ou do grupo que comanda o país, normalmente os interesses não coincidem com os da população, e isso que causa a indignação, principalmente se as coisas pioram (Inflação, Economia, Segurança, etc). Então estas revoluções tem como objetivo tentar colocar alguém no controle cujo os interesses coincidam com os da população, e a democracia é a melhor forma de fazer isso. Porém a democracia em países pobres e sem educação pode se tornar uma ditadura novamente ou os políticos eleitos não tem reais interesses na população e são eleitos por manipulação dos eleitores, que sem informação não tem capacidade para escolher o melhor governante.
Isso é bom também pois agora a política externa destes países representarão mais fielmente seus interesses, pode ser ruim caso entorne em algum tipo de guerra, porém, o povo tem soberania e se concorda com esta guerra, que ela seja declarada. Porém agora esses países recém-democratizados devem tentar respeitar os órgãos internacionais ao máximo para que sejam apoiados pelos mesmos.
Qualquer ditadura que se converta em uma democracia é bem-vinda e contribui para que acabem os governos megalomaníacos, aonde o país era representado por uma pessoa ou grupo pequeno de pessoas, e não pelo povo, piorando a situação da população.
O risco destas revoluções no Oriente Médio, é que elas se convertam numa revolução islâmica, mudando o regime para uma Teocracia (Religião sobre o controle do estado), sendo que a maioria das Teocracias no mundo são opressivas e limitam liberdades básicas. Porém este risco não é tão grande como muitos pensam. Depende do país, a verdade é que a maioria dos muçulmanos é moderada e não radical, o problema é quando o numero de muçulmanos radicais é muito alto e ainda recebe apoio das classes mais pobres.
Em quais países estão acontecendo, quais as perspectivas...
Tudo começou na Túnisia aonde um engenheiro ateou fogo ao seu corpo e morreu em decorrência das queimaduras, então manifestações eclodiram pela Tunísia, Egito, Argélia, Iêmen, Jordânia, Líbia e outros. Mas apenas na Túnisia e Egito os manifestantes atingiram seu objetivo, nos outros países eles perderam força (talvez por que não houve adesão) e/ou foram reprimidos.
Porém por causa das lições aprendidas com o Egito e Túnisia, esses mesmos países e outros estão enfrentando manifestações mais sérias e estão sendo reprimidos.
Bahrein - As manifestações começaram no dia 14, o ''Dia de Raiva'', no dia 15 elas se intensificaram e os manifestantes montaram acampamentos na capital e estavam na praça Manama, dois manifestantes foram mortos, aumentando a tensão. Na madrugada do dia 16 tanques dispersaram os manifestantes e a revolta parece estar sobre controle, porém temos que esperar para ver. Cerca de 50% da população é jovem (Menos de 30 anos) o que indica que a adesão a revolução pode crescer vertiginosamente. Os riscos para uma revolução islâmica são pequenos, mas podem acontecer, até por que um das motivações é religiosa (O rei é sunita [minoria] e discrimina os xiitas [maioria]).
Iêmen - Os protestos no Iêmen duram muitos dias já, mas o problema é que os apoiadores do governo estão confrontando os opositores nas ruas, maioria dos opositores são estudantes universitários e animados pelas revoluções no Egito e Tunísia querem a demissão do Presidente da República Ali Abdullah Saleh, no poder a de 32 anos. Ocorreram várias detenções e feridos, até agora 2 mortos (Mas pode ocorrer um banho de sangue ainda)
Líbia - Os protestos começaram pelo dia 14 mas realmente se intensificaram no dia 16. Tentando derrubar o regime de Muammar Kadhafi, que num golpe em 69 derrubou o rei subiu ao poder e se mantêm por 41 anos sem nunca ter sido eleito pelo povo, com algumas conquistas sócio-econômicas mas um enorme retrocesso político. Infelizmente na Líbia há um risco considerável de que uma revolução islâmica aconteça, porém esperemos que caso aconteça uma revolução, a mesma traga democracia e liberdade ao povo! Muita violência e repressão acontecem na Líbia. Hoje será o ''Dia de Fúria'' líbio.
Irã - O Irã é com certeza um dos lugares mais difíceis para um revolução vencer, pois o Irã é um estado extremista, ditador e teocrático aonde as liberdades básicas não são asseguradas e os apoiadores do governo são realmente expressivos e fanáticos, a oposição esta em ''mal-lençóis'' no Irã. Uma revolução no Irã seria uma coisa ótima! A revolução não precisa ser pró-ocidental como muitos pensam, mas provavelmente seria mais para um estado moderado e não extremista, com uma democracia plena. A repressão é muito forte e vem do governo e apoiadores.
Conclusão
As revoluções e tentativas de revolução que estão acontecendo no momento tem sentido e devem acontecer sim, nosso planeta precisa ser mais democrático e ter um bom-senso generalizado, ao contrário do que estes regimes são. Os riscos de revoluções teocráticas existem, mas devemos correr este risco em ordem de mudar a situação.
Espero que apoiem nossos amigos lá no Oriente Médio!
domingo, 13 de fevereiro de 2011
A Missão e o que esperar aqui.
A função desse blog será gerar conteúdo próprio, como análises, comentários e notícias. Discutiremos os fatos mais atuais e os assuntos mais comentados, além de sempre tentar trazer à tona fatos importantes que foram esquecido mas que devem ser lembrados.
Queremos que a população brasileira fique ciente de seus problemas e que lute para que eles sejam corrigidos, que não tenha mais medo do assunto política e que se informe mais.
Esperamos que os futuros leitores gostem das nossas postagens!
Queremos que a população brasileira fique ciente de seus problemas e que lute para que eles sejam corrigidos, que não tenha mais medo do assunto política e que se informe mais.
Esperamos que os futuros leitores gostem das nossas postagens!
Assinar:
Postagens (Atom)